[Fouquier-Tinville]

Sur une idée de moi-même et de ma propre initiative, je crée ce topic Histoire.

Règles :

Contrairement aux autres topics du forum des fines plumes, le développement des commentaires ne sera pas anarchique.
En effet, étant donné la vastitude (oui c’est français connard) du domaine historique, nous allons procéder par thématique, avec un thème pour 15 jours dont il ne faudra pas s’écarter (le délai pourra être prolongé si nécessaire).
Mais toute digression trop importante sera sévèrement sanctionnée par Slibard ma pute qui s’est proposé d’être mon esclave pour cette tâche. J’ordonne, il obéit.

Voilà pour le règlement.

---------------------------------------------------------------------------------------

Donc notre première thématique, valable jusqu’à la fin du mois, est :

Les belges.

César a dit : "De tous les peuples de la Gaule, ce sont les belges les plus braves."(cf Astérix chez les Belges).

A partir de cette affirmation erronée de César, notre réflexion devra porter sur la place et le rôle de la Belgique et des belges dans l’Histoire (celà englobe culture, justice, morale, politique, etc...).
Chacun est évidemment libre de défendre les positions qu’il souhaite.

Pour ma part, je tacherais de démontrer en quoi les belges sont un peuple qu’on peut raisonnablement qualifier d’inférieur, ceci au regard de l’historien, sans conception raciste ni idéologique.

Je publierais mes travaux au fur et à mesure de mes recherches, avec à venir sous peu une étude de la médiocrité stratégique de ces ânes de belges pendant la seconde guerre mondiale.

Bibliographie :
Astérix chez les belge, oeuvre précitée.
Oh toi le Belge, ta gueule! par Philippe Gelück

P.S : Comme je l’ai dit plus haut, je vous invite évidemment à participer, mais étant le spécialiste de ces questions sur ce forum, je préférais nettement que ma démonstration ne soit pas interrompue par des commentaires insignifiants.

[nicottontige]

J'adhere à ce topic qui me parait, ma foi, assez interessant mais pour cette thematique (de merde) je passe mon tour. Propose un sujet plus interessant la prochaine fois ducon.

[Cacalover]

Ca c'est un bon topic . Pour ma part , les Belges m'ont toujours fait marrer parce qu' a coté d'un Belge, c'est con mais je me sens plus intelligent !


Niveau contribution artistique, la Belgique nous a fait part d'Ann Pierlé et de Jean Ray , ce qui n'est pas rien

This post has been edited by Cacalover: 15 janvier 2007 - 17:29

[nicottontige]

Bon bah, vu que le pti Fouquier boude (ne le contredisons SURTOUT PAS). Je prend les renes de ce topic qui s'annonce ma foi assez interessant. Meme si jme branle les couille en Fac d'Histoire cette année, je crois que j'ai de quoi tenir une conversation.

Commençons par le commencement: aimiez vous l'Histoire à l'école et autre et quelle est votre époque favorite?

[jeanpaulpaul]

1879-1884 première guerre scolaire, belgique

[nicottontige]

L'Histoire est segmentée communement en 4 parties: L'Histoire Ancienne (Romain, Grecs à peu pres jusqu'à la chute de Rome), Histoire Medievale (les coupeurs de tetes, croisades etc, à peu pres jusqu'à la decouverte de l'Amerique), l'Histoire Moderne (Renaissance... jusqu'à la Revolution Française) et l'Histoire Contemporaine.

Moi j'ai un evident faible pour l'Histoire Contemporaine nottament la periode allant des années 1930 à 1945. C'est assez interessant de voir comment la crise de 29 a arrangée les ultra nationalistes et la progression du fascisme.

La Guerre Froide est aussi une periode passionnante nottament lors de la crise des missiles de Cuba.

[Fouquier-Tinville]

Je prend les renes de ce topic qui s'annonce ma foi assez interessant.

Magnifique.
Tu as bien tenu les rênes du topic en mon absence. La discipline historique est saine et sauve grâce à ton oeuvre.
On réussit à faire moins de message que le topic philosophie du sardouiste Jerem. BRAVO. Braudel serait fier de toi.

Moi je dis que ça relève du sabotage ce que tu m’a fait là.
Mais bon, j’admets que t’as fait un magnifique cours de CM2 sur les 4 divisions du temps historique.
T’auras réussi à impressionner Compet. Chapeau.

Bon passons.
Je compte refaire de ce topic un topic 4 étoiles, comme il l’était avant ma suspension.
On notera par ailleurs que le topic religion dont j’ai aussi la charge est un 3 étoiles, ce qui fait que les topics dont j’ai la gestion sont bien mieux étoilés que la moyenne des autres topics des fines plumes.
Conclura qui voudra.

This post has been edited by Fouquier-Tinville: 09 mars 2007 - 20:02

[Fouquier-Tinville]

Parenthèse :
Personne n’ignore que demain mardi, M6 ouvre en première partie de soirée une nouvelle forme de show : le documentaire historique spectacle.
Et évidemment, sous la pression des grands lobbys capitalistes de l’armement et des médias, on a le droit à une thématique sur Staline, ce vilain communiste.
La France encore une fois à la pointe de la déconstruction de l’Histoire, comme elle le fut avec le best-seller populaire le livre noir du communisme.

Avant de regarder ce documentaire de M6 intitulé Staline le tyran rouge, tout un programme, et d’être pris pour un con par les Drucker,Beigbeder & co, dirigeants de cette boite à merde qu’est M6, je vous invite fortement à lire cet excellent article, court, de François Ekchajzer dans Télérama :

« Staline pour les nuls » pourrait être le sous-titre de cette biographie du « petit père des peuples », nouvelle incursion de M6 dans le champ du documentaire historique. Réalisé à base d’archives en couleurs ou colorisées (première partie de soirée oblige), ce programme destiné à un large public pousse l’exigence de simplicité jusqu’à réduire l’histoire du stalinisme à la folie d’un homme, négligeant le contexte dans lequel son régime s’instaura, comme les circonstances de l’exercice de son pouvoir.

Soucieux de nous convaincre de la barbarie du stalinisme, les auteurs usent de procédés pour le moins accrocheurs. C’est le cas dès le prégénérique, qui confronte une image de Maurice Thorez exprimant son « amour ardent » pour Staline à la réalité chiffrée des méfaits du tyran : 1 million d’exécutions, 18 millions de prisonniers… Des chiffres qui s’inscrivent à l’écran pour marquer nos esprits, comme se gravent dans nos oreilles quelques formules assassines du « petit père des peuples ». Le reste est à l’avenant. Bruitage à tout-va des archives, musique omniprésente et commentaire emphatique, concourent à l’hyperdramatisation de ce documentaire, dont la vertu essentielle est de parler d’histoire sur une chaîne et à un horaire habituellement dédiés au divertissement.

[jeanpaulpaul]

On peut effectivement critiquer la forme. Mais sur le fond, n'ont-ils pas raison ?? (j'ai pas M6 mais soit)

Si tu ne voulais que critiquer la forme je t'invite à le présicer.

Si tu estimes que sur le fond ils ont tort de lui donner le nom de 'tyran rouge' par ex je t"invite à m'expliquer pourquoi.

Mais je ne doute pas que tu vas trouver le moyen de faire de ton chieur. Juste parce que donner raison à un athée ca te trouerais bien trop le cul.

[Fouquier-Tinville]

Commentaire de Serge Wolikow, professeur d’histoire contemporaine à l’université de Bourgogne, qui a vu le documentaire.

Peut-on réduire le stalinisme à la folie d’un homme ?

Serge Wolikow : Non, Staline est la pièce essentielle, mais il ne peut résumer le système. Le stalinisme est une façon de confondre le parti et l’État, d’abolir les débats, les discussions dans le parti ; c’est la conception même d’un parti-État et d’un parti soumis à une doctrine. Ces questions ne sont pas posées dans le documentaire. Le récit linéaire suppose que ce qui devait arriver est arrivé. On ne laisse pas la possibilité au téléspectateur de réfléchir aux interprétations : la révolution russe était-elle intrinsèquement porteuse du stalinisme ou est-ce la conception de transformation sociale russe qui a provoqué le recours à des méthodes de coercition ?

Quant au fond du documentaire, il était truffé d’erreurs, voir de mensonges.

Ainsi on apprend que Staline a inventé le Goulag. Ah bon ? Ca n’existait pas du temps de Lénine ?

On apprend que Staline ne s’attendait pas à l’invasion de l’Urss. Ah bon ? Ce sont pourtant les démocraties occidentales qui ont refusée l’alliance que Staline proposait en 38.

On apprend que Staline était un piètre stratège militaire et que le véritable héros de la guerre était Joukov. Ah bon ? Joukov n’a-t-il pas admis dans ses mémoires que Staline dirigeait les opérations avec un grand brio ?

On apprend aussi que l’industrialisation fut un échec… Celle là il fallait oser la faire quand même… M6 l’a fait !

Bref, c’était du Grand Guignol, de l’histoire de propagande pour décérébrés anté-Fogiel. Et le message est passé: la bonne vielle équation nazisme=stalinisme=communisme=MAL. On en redemande.

[Fouquier-Tinville]

Ce week-end.

En avant-première sur Mistercouzin.

Grande conférence par Fouquier-Tinville

LE FABULEUX DESTIN D’ERWIN ROMMEL

Au programme :
Photographies, cartes, et anecdotes croustillantes.

VIENDEZ NOMBREUX !!

Ce programme est librement utilisable en classe.

Exposition approved by Laurent.

[Canard_Sauvage]

Il faut s'inscrire? Est ce qu'il y aura un buffet froid?

J'ai grand hate d'en savoir d'avantage sur Rommel. Je salue l'initiative de Fouquier (approuvé par un modérateur, c'est la classe ça mon con).

Je me souviens d'un documentaire qui a quelques années sur l'Allemagne Nazi qui avait pour motif principal d'être en couleur. En prime time, annoncé des semaines à l'avance ect. On y apprenait entre pas grand chose et rien du tout. Un documentaire un peu du même genre que celui de sur Staline quoi, mais je n'ai plus les souvenir de la chaine TF1 ou M6. Je penche pour M6
Dans quelques temps on aura droit à un Benito Mussolini en couleur.

Ha oui donc Fouquier n'oublie pas de colorier tes cartes et tes photos avec paint.

[alexiboy]

Rommel ca se résume en une phrase adressé à Hitler:

"Jte l'avais bien dit mon con!"
Berlin, le 7 juin 44.


Pas besoin d'une expo pour ce blairal...

[PAMPA]

Je me souviens d'un documentaire qui a quelques années sur l'Allemagne Nazi qui avait pour motif principal d'être en couleur. En prime time, annoncé des semaines à l'avance ect. On y apprenait entre pas grand chose et rien du tout. Un documentaire un peu du même genre que celui de sur Staline quoi, mais je n'ai plus les souvenir de la chaine TF1 ou M6. Je penche pour M6

Tu dois sans doute parler d' un documentaire en couleur passer en Mai 2005 sur Hitler.

Etant complètement nul en histoire, peux tu nous en dire plus sur Rommel, pere castor Fouquier.

[Fouquier-Tinville]

Il m’avait semblé qu’on m’autorisa à œuvrer sur ce forum à la reconnaissance du grand Rommel.
Or, les autorités viennent de censurer dans le topic telégé ce qui constituait le prologue à ma conférence chez les Fines Plumes.

Alors qu’en est-il exactement de la politique modératrice sur la question des Feldmaréchaux de la Wehrmacht ? Suis-je toujours autorisé, comme l’avait approuvé Laurent, à poursuivre mon œuvre pédagogique sur le sujet ?

Afin d’éviter toute déconvenue, j’aimerais des éclaircissements, et notamment que le ci-devant modérateur réitère sa caution à mes propos.

This post has been edited by Fouquier-Tinville: 02 août 2007 - 18:25

[LauRenT]

Ce sujet sensible n'est absolument pas à aborder dans le topic Télégg.

Le cadre de ton topic Histoire conviendra parfaitement à la transmission de ton érudition sur ce sujet, dans la mesure bien entendu où la symphonie que tu t'apprêtes à nous jouer ne comporte aucune tonalité révisionniste.

L'équipe modératrice restera vigilante à ce sujet

[Loäna]

Vu sur ce même site :

JESUS : INFO OU INTOX?

http://www.blanrue.com/jesus.html

Viens vite Fouquier !!




Edit : Et ouai j'me souviens de not' petite conversation sur IRC, et toi aussi d'ailleurs.

This post has been edited by Loäna: 22 octobre 2007 - 22:29

[Palestine Fucker]

Fouquier aurait pu nous faire découvrir ça plutôt, on ne le remercie pas. C'est absolument génial :

http://ami.du.laisse...eu/_guill1.php5

Discours de I. V. Staline

au Plenum du Politburo du Comité Central du Parti Communiste Panrusse Bolchevique le 19 août 1939.(1)

Texte découvert par T. S. Bouchtchevoï dans les archives spéciales de l'URSS (Centre de dépôt de la Collection historico-documentaire des anciennes archives spéciales de l'URSS, F7, op 1, d. 1223) (version allemande traduite par F. Guillaumat).

La question de la guerre ou de la paix entre dans une phase qui pour nous est critique. Si nous concluons le traité d'assistance mutuelle avec la France et la Grande-Bretagne, l'Allemagne renoncera à la Pologne et recherchera un modus vivendi avec les puissances occidentales. La guerre sera écartée, mais par la suite les événements pourront prendre un caractère dangereux pour l'URSS. Si nous acceptons l'offre de l'Allemagne pour la conclusion d'un pacte de non-agression, elle attaquera naturellement la Pologne et l'entrée de la France et de la Grande-Bretagne dans cette guerre deviendra inévitable. L'Europe de l'Ouest sera prise dans des troubles et des désordres sérieux. Dans ces conditions, nous aurons de grandes chances de rester en dehors du conflit, et nous pouvons espérer une entrée en guerre favorable pour nous.

L'expérience des 20 dernières années montre qu'en temps de paix le mouvement communiste en Europe n'a aucune chance d'être assez fort pour prendre le pouvoir. La dictature d'un parti communiste ne peut être envisageable que comme résultat d'une grande guerre. Nous allons prendre notre décision et celle-ci est sans équivoque. Nous devons accepter la proposition allemande et renvoyer poliment la mission franco-anglaise. Le premier avantage que nous nous assurerons sera la prise de la Pologne jusqu'aux portes de Varsovie, y compris la Galicie ukrainienne.

L'Allemagne nous réserve la pleine liberté d'action dans les Etats baltes et n'élève aucune objection au retour de la Bessarabie dans l'URSS. Ils (les Allemands) sont prêts à nous abandonner la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie à titre de sphère d'influence. Demeure ouverte la question yougoslave... En même temps nous devons prendre en considération les conséquences aussi bien d'une défaite que d'une victoire de l'Allemagne. En cas de défaite de l'Allemagne s'ensuivra inéluctablement la soviétisation de l'Allemagne et la création d'un gouvernement communiste. Nous ne devons pas oublier non plus qu'une Allemagne soviétisée sera en grand danger, au cas où cette soviétisation se présenterait comme la conséquence d'une défaite-éclair. L'Angleterre et la France disposeraient encore de forces suffisantes pour s'emparer de Berlin et empêcher une Allemagne soviétique, et nous ne serions pas en mesure de venir en aide à nos camarades de Berlin.

Ainsi, notre tâche consiste à faire en sorte que l'Allemagne mène une guerre la plus longue possible, de sorte que l'Angleterre et la France soient à tel point épuisées qu'elles ne soient plus à même de représenter une menace pour une Allemagne soviétique. Pendant que nous conserverons une position de neutralité en attendant notre heure, l'URSS accordera à l'Allemagne actuelle une aide qui lui fournira matières premières et ravitaillement. Mais il va de soi que notre aide dans ce sens ne doit pas dépasser un ordre de grandeur tel qu'il puisse entamer notre propre économie ou affaiblir la capacité offensive de notre armée.

En même temps, nous devons mener une propagande communiste active, en particulier dans le bloc franco-anglais et avant tout en France. Nous devons être préparés à ce que, dans ces pays, le Parti soit contraint d'abandonner ses activités légales et de passer dans la clandestinité. Nous sommes bien conscients du fait que ce travail exigera beaucoup de victimes, mais nos camarades français n'auront aucune hésitation. Feront partie de ces tâches la décomposition et la démoralisation de l'Armée et de la défense. Lorsque cette activité préparatoire aura été menée à bien comme il se doit, la sécurité de l'Allemagne soviétique sera assurée, et cela sera à son tour favorable à une soviétisation de la France.

Pour la réalisation de ces plans, il est indispensable de prolonger la guerre le plus longtemps possible, et c'est dans ce sens précis que l'on doit orienter toutes les forces avec lesquelles nous agirons en Europe occidentale et dans les Balkans.

Considérons maintenant une deuxième hypothèse, à savoir une victoire de l'Allemagne. Certains ont présenté le point de vue selon lequel cette éventualité nous mettrait en grand danger. Il y a un petit quantum de vérité dans cette affirmation, mais ce serait une erreur de croire que ce danger doive être si proche et si grand que certains se le représentent. Si l'Allemagne l'emporte, elle sortira de la guerre trop affaiblie pour s'engager dans un conflit militaire qui durerait au moins dix ans.

Le souci principal de l'Allemagne sera de surveiller les Etats vaincus de l'Angleterre et de la France. D'un autre côté, une Allemagne victorieuse s'emparera de territoire immenses et sera de ce fait occupée pendant des années à leur "mise en valeur" et à l'installation de l'ordre allemand. Il est évident que l'Allemagne sera trop occupée ailleurs pour se retourner contre nous. Il y a encore autre chose qui sert notre sécurité. Dans la France vaincue, le PCF sera très puissant. La révolution communiste se produira immanquablement et nous pourrons alors exploiter cette circonstance pour venir au secours de la France et en faire notre alliée. En outre, tous les peuples tombés sous la "protection" de l'Allemagne victorieuse deviendront de même nos alliés. Nous avons devant nous un large champ d'action pour développer la Révolution mondiale.

Camarades ! C'est l'intérêt de l'URSS, de la Patrie des Travailleurs, que la guerre éclate entre le Reich et le bloc capitaliste franco-anglais. On doit tout faire pour que celle-ci dure le plus longtemps possible avec pour but d'affaiblir les deux côtés. C'est pour ces raisons que nous devons en priorité approuver la conclusion du pacte proposé par l'Allemagne, et travailler pour que cette guerre, qui sera déclarée dans quelques jours, soit menée dans l'étendue de temps la plus longue possible. Il est donc nécessaire de renforcer le travail de propagande dans les pays qui y seront entrés, afin qu'ils soient prêts pour la période d'après-guerre...

(1). VKP(b) : Vsiérossiiskaïa Kommunistitcheskaïa Partiïa Bol'chevikov. La dénomination de Parti Communiste d'Union Soviétique (KPSS) date de décembre 1952.

This post has been edited by Palestine Fucker: 23 janvier 2009 - 00:29

[Fouquier-Tinville]

C'est un faux, l'équivalent du Protocole, mais pour les bolcheviques.
Absolument aucun intérêt.

[Palestine Fucker]

T'as des preuves ou autre ?

[chashmout]

C'est un faux, l'équivalent du Protocole, mais pour les bolcheviques.

[Fouquier-Tinville]

T'as des preuves ou autre ?

Oui.

[chashmout]

Fouquier juste pour te dire que j'ai hâte de lire ta prochaine fine analyse historique.

Elle est prévue pour bientôt ?

Bisous

[wrondelle en fleuw]

Fouquier,

J'ai grandi à Bouvines, théâtre d'un des plus grands faits d'armes de notre histoire, dont l'évocation me procurait toujours, très jeune, un frisson entre les deux couilles à chaque fois que traversais le champ de bataille sur le chemin de l'école.

Cette réputation est-elle surfaite? Qu'avait Philippe de vraiment "Auguste" en réalité ?

Fais moi jouir, ma salope.

This post has been edited by wrondelle en fleuw: 11 février 2009 - 11:04

[Fouquier-Tinville]

Rappel des règles des fines plumes ET de ce topic.

http://www.gerarddes...php?act=SR&f=26

Bienvenue à tous dans le nouveau sous forum

A quoi sert ce sous forum ? Pour qui est il destiné ?

Ce sous forum n’est pas réservé à telle ou telle personne.
Ce sous forum se veut être le contraire du dépotoire.
Nous n’accepterons pas les réactions à chaud, ou les réflexions qui n’apportent rien au sujet.
C’est un sous forum ou seul les phrases réfléchies seront acceptées.
Avant chacun de vos posts vous devrez vous tenir informer des précédents posts du sujet sur lequel vous allez participer. Toute répétition sera modérée.
Si vous avez des réactions sur un post ou une idée, faites le par le biais d’un MP aux responsables de cet espace (cf. le paragraphe modérateur).


Création de Sujet

Si vous souhaitez créer un sujet ce dernier devra recevoir l’avale du modérateur de ce sous forum ou d’un responsable du site.
Les sujets devront être d’ordre général.
Aucun membre ne devra être l’objet d’un sujet mais toute la communauté.
Pour faire avancer le sujet il convient de suivre les règles suivantes.

Corps des posts et du sujet

Pour les sujets :
Les sujets étant généraux, une ligne directrice devra être annoncée par le ou les modérateurs de ce sous forum, faites en la demande par MP si vous pensez que cela semble nécessaire.
Ex : Sur un sujet qui s’intitule « POLITIQUE », le modérateur pourrait parler d’un conflit en Irak par exemple et quand ce dernier suscite moins de réactions c’est que le tour du sujet a du être fait en attendant de nouveaux arguments, nous pouvons changer la ligne directrice pour parler des Présidentielles par exemple. Un sujet peut être discuter plusieurs fois au cours d’un sujet bien entendu puisque des nouveaux éléments par la presse ou par des faits divers peuvent contribuer à un changement de penser.
Pour les posts :
Les posts devront apportés de nouveaux arguments, et ne pas répondre seulement a une attaque par quelque chose de rébarbatif. L’orthographe devra être au préalable vérifié par vos soins. Vous avez des outils sur Internet qui vous permet de faire un minimum d’effort.
Faites l’effort de sauver les fautes que vous pouvez commettre pour donner a ce sous forum un aspect d’une lisibilité limpide pour tous le monde.

Pour finir :
Sachez que l’on ne modérera pas mot pour mot les posts comme vous pouvez le pressentir dans ce que j’ai pu marquer. J’ai fais cela pour que tout le monde prenne conscience de l’effort qu’il faut fournir pour poster dans ce sous forum.
Si il y a abus de certains membres qui ne prennent pas le temps de lire les recommandations, il y aura au préalable un avertissement du modérateur et si ce membre insiste de manière abusive, il sera radié pour un temps de ce sous forum.


Modérateur : Slibard Puant est nommé modérateur de ce sous forum. Pour le moment il sera seul, en attendant de voir ce que peut donner cet espace. Tous les administrateurs et modérateurs déjà en place l’aideront dans sa tache.

Attendu que le caractère insultatoire du message dudit intervenant Wrondelle contrevient à l'alinéa 2 du paragraphe 1 de la charte du sous-forum des fines plumes de mistercouzin stipulant que "ce sous forum se veut être le contraire du dépotoire" ;

Attendu que la thématique médiévale soulevée par la requête du suscité message à vocation interrogatoire du susmentionné intervenant Wrondelle enfreint l'alinéa 2 du paragraphe 2 de la susdite charte du sous-forum des fines plumes de mistercouzin stipulant qu"une ligne directrice devra être annoncée par le ou les modérateurs de ce sous forum" et que cette dite-ligne sera maintenue jusqu'à ce que la thématique correspondante suscite, je cite, "moins de réactions " ;

Attendu que le caractère pathético-émotionnel du message dudit intitulé Chashmout, chômeur pathologique de son état, contrevient à l'alinéa 3 du paragraphe 1 de la susdite charte du sous-forum des fines plumes de mistercouzin qui stipule que sont proscrites dans le cadre imposé par ladite charte "les réactions à chaud, ou les réflexions qui n’apportent rien au sujet", et également à l'alinéa 6 du paragraphe 1 de la susdite charte du sous-forum des fines plumes de mistercouzin décrivant la procédure idoine en cas de remarque hors-sujet et consistant à agir "par le biais d’un MP aux responsables de cet espace" ;

Attendu que les circonstances de l'ensemble des susdécrites infractions aux règles de la charte du susdit sous-forum des fines plumes de mistercouzin se trouvent aggravées par le premier amendement jurisprudentiel du Topic Histoire du susdit sous-forum des fines plumes de mistercouzin stipulant que "le développement des commentaires ne sera pas anarchique" ;

Le responsable du susmentionné Topic Histoire du susdit sous-forum des fines plumes de mistercouzin se voit octroyer le droit d'inviter les suscités intervenants à aller se faire enculer à Bouvines.