[chashmout]

Attendez on parle bien d'Orwell la ?

[chashmout]

Putain je me disais pareil, pas grand chose à foutre aujourd'hui.

Je vais déjà aller me saper ça sera un bon début.

This post has been edited by chashmout: 25 mars 2009 - 08:39

[Fouquier-Tinville]

Nabe, la soupape antisémite du système, celle qu'ils ont sélectionnée pour rassasier de rebellitude les bobos de ton espèce, Compet.

D'ailleurs, je me souviens d'un de ses passages chez Ardisson. Il y évoquait sa jeunesse, alors qu'il était colocataire avec Beigbeder, et avoua que tous deux se cherchaient alors une voie de subversion afin de percer dans leur domaine respectif. Conseillé par son ami spécialiste en com', Nabe trouva finalement sa gloire dans cet antijudaïsme "romantique" (par opposition à "scientifique"), celui de Céline, celui qui plait tant dans les salons parisiens et ravit jusqu'aux juifs eux-mêmes. C'est donc ce "rebelle" préfabriqué qu'ils ont catapulté à la télé pour que les abrutis comme toi se satisfassent d'une subversion toute contrôlée.

Ouaip, il a choqué Pivot et s'est clashé avec Ruquier, ça c'est un putain de héros pour ta génération starac. D'ailleurs pour rejoindre Soral au panthéon des écrivains maudits du PAF , il lui manque plus qu'un passage chez la Mireille Dumas.

[Fouquier-Tinville]

Sauf que moi je n'ai pas pour maître à penser cet écrivaillon rebellocrate que t'as découvert sur le blog de Morandini.

[bardamu076]

De retour dans les miasmes GDSiens, j'interviens pour rectifier une erreur. Ce n'était pas avec Beigbeder que Nabe partageait une même adresse, mais avec Houellebecq. Et quand on sait que les deux sont céliniens (Nabe d'ailleurs révait d'être Céline, d'où son pamphlet "Au régal des vermines" pour "faire comme") on comprend mieux cette amertume (comment la qualifier autrement) que Nabe ressent quant au succès de Houellebecq, par rapport auquel je pense il se sent stylistiquement supérieur. Dans tous les cas peu importe, autant lire l'original...
Et ce qui m'a poussé à répondre aussi, c'est ton allusion (peu flatteuse il me semble) à Soral. Que lui reproches-tu Fouquier, si mon analyse est correcte?

[wrondelle en fleuw]

Quel est le point commun entre Houellebecq, Nabe et Soral, mec, cherche bien...

[bardamu076]

T'en avais des trucs à dire, il semblerait. C'est pas complètement con ce que t'as écrit (un peu quand même). Je vais essayer de faire court. Son attirance pour les Arabes ( disons les choses comme elles sont ) est, je pense, un calcul ( tout comme sa tentative de transformer le FN, opération avortée; mais tentative louable dans son utopie. Il a d'ailleurs compris son infaisabilité en se tirant de ce parti); et aussi (point primordiale pour "justifier" ce qui pourrait sembler de l'empathie pour les rebeus), du temps de sa période drague, un mec lui a appris les ficelles de cet "art" et qui s'appelle Laurent... le kabil (j'ignore si ça s'écrit comme ça).
Sa "virilité" affichée comme tu le sous entend me parait tout sauf une mauvaise chose, et là je parle aussi en mon nom, il faut en avoir des couilles pour être un bonhomme, être un honnête homme à la manière du 19 ème siècle. Sinon, c'est ça trahir, être une lopette bobo (pour schématiser)...
Et de dire que les Arabes seront majoritaires dans quelques années, c'est du délire total...
Le libéralisme ou capitalisme, peu importe son terme est en effet une plaie pour toute civilisation respectable, à mon sens.
Blanchophobe ? Soral ? J'en doute...
En revanche, là où je te rejoins c'est son "fantasme" comme tu le dis de penser que les rebeus vont chanter la marseillaise. Mais en dehors de ça, je trouve que c'est un sociologue d'une justesse et d'une finesse rare.
En espérant faire avancer un débat qui peut, si l'on y met un minimum de sérieux et de logos (et je te renvoie vivement vers Socrate pour dissiper tous sophismes altérant un débat sérieux), ne pas être complétement inutile...

This post has been edited by bardamu076: 30 avril 2009 - 07:15

[bardamu076]

Ne t'énerves pas comme ça, on est entre "citoyens". Posons les choses...
Quand tu dis collabo, contre qui serait il cette insulte (car c'en est une)?
Je ne crois pas qu'il faille uniquement choisir entre deux options, les deux étant catastrophiques . Je passe sur les sophismes (dont je t'avais pourtant prévenu de ne pas y succomber), et autres dangereux raccourcis erronés. Quant aux "prolos", sans eux nous n'aurions pas eu 1789 (et oui, sacré pavé dans la marre)...
Faudra m'expliquer en quoi c'est "mal" d'afficher sa virilité, et où est le rapprochement avec les scatophiles (qui vote indistinctement pour la gauche ou la droite, d'ailleurs) et les gauchistes bobo ?!
Et il n'y a qu'un seul camp ennemi, pour nous français, c'est l'anti républicanisme. Ne nous perdons pas dans des débats d'arrière garde, d'éthnie ou de tribalisme... Parlons civisme, qu'est ce qu'un honnête homme ? Qu'est ce qu'un véritable traître?

Et dernier point, les private joke ou autres allusions à des membres de ce site, franchement on s'en fout.

Je repasse seulement vers 17h si tu veux poursuivre cette intéressante discussion.

[bardamu076]

Pour préciser le débat, reportez vous à ce lien, première partie (sur 9) de la pensée générale d'Alain Soral (écouter les parties 1 à 6), et lâchez vos coms (construits et argumentés, c'est mieux):

http://www.dailymoti...integral_webcam

[Linesta]

résume ta merde en 3 mots stp j'ai pas que ça à foutre.

[bardamu076]

Je ne suis pas QUE soralien (mais plutôt socratique), et encore une fois comment discuter quand tu délires sur l'islamisme de la France ? Ca ne veut rien dire... Je ne sais pas ce qui te pousse à sortir des conneries pareilles, tu t'es fais violer par des rebeus dans une cave ou quoi? Tu fais le jeu du CRIF, SOS racisme, BHL etc... Tu es leur raison d'exister. Tu fais passer la France pour un pays de nazis avec ton racisme primaire, ça n'a aucun bon sens.
Chose importante, je ne "parais" pas, je "suis". Je ne crie pas sur les toits mon honneur d'être un homme, mais jamais je ne m'écraserais, jamais je ne m'abaisserai à baisser les yeux.
La République à 200 ans en effet, mais personnellement je pense qu'elle date des fondements de notre civilisation (Lis la guerre des Gaules de César, avec les "Barbares", nous sommes les seuls à avoir résister et gagner des batailles contre les romains).
Tu veux des exemples de ton délire sophistique? Je voulais pourtant, courtoisement, te les épargner... " régime communiste, fasciste, totalitaire, maoïste", ""Afficher" sa virilité a autant de valeur qu'afficher sa pédérastie", etc... Tout ça n'a aucune valeur intellectuelle, en délirant ainsi tu te perds mec. C'est pour ça qu'encore une fois je te recommande Socrate (et particulièrement: Apologie de Socrate. Criton. Phédon. Folio essais). Tu y apprendras ce qu'est le logos (la logique) et la dialectique en général. Que nous puissions enfin avoir une discussion politique.
Et au fait, bite ne porte qu'un T, sinon c'est une bitte d'amarrage.

This post has been edited by bardamu076: 30 avril 2009 - 18:46

[SLAYER]

c'est faux c'que tu dis











http://www.youtube.c...h?v=Mlahvvymkxc

[bardamu076]

J'ai essayé d'être un pourfendeur d'idioties, je vois que j'ai face à moi un sommet d'ignorance ou de débilité, à toi de choisir. Tu es dans un délire hallucinatoire, et tu te repais de sophismes tout plus hystériques les uns que les autres. Je passe sur tes insultes quant à ma religiosité supposée. Mais dis les choses telles qu'elles sont, dis que tu veux préter allégeance à un Adolf des temps modernes, que tu es un bourgeois haineux des prolos, qui aurait fais parti des jacobins de la terreur, mais tu oublies le fait que tu y serais passé à l'échafaud, que tu aurais été tondu ou lynché à la libération. Soyons clairs ! Je vais parler en mon nom, je suis Français de souche, athée (nietzschéen même), gaulois, anti capitaliste, anti communautariste, socratique et donc par dessus tout anti sophiste, anti mono déterministe, anti collabo (c'est à dire refuser toute soumission au libéralisme), anti obscurantiste, anti jacobin, anti hitlérien, anti stalinien, anti maoiste, anti religieux et je peux encore continuer. Je ne suis personne aveuglément, ma seule maitresse c'est la Logique et la Vérité. Je construis ma propre philosophie, lis un peu, crie moins, réfléchis mieux, et tu ne seras plus la pute de personne. A de bon entendeur...
J'aurais fait mon boulot Ad Nauseum...

This post has been edited by bardamu076: 01 mai 2009 - 00:39

[Mr Cul]

La Truculence des Pédants, par Compet et Bardamu076. Lue à haute voix, cette conversation est un délice.

Merci les mecs.

[bardamu076]

Et bah voilà, mon petit. Les mots sont lâchés, tu es la salope du libéralisme. Ce que tu appelles faits, c'est ton délire (Je te renvoie à une biographie de Doriot, ta future idole, exécuté à la libération par les méchants résistants; et à Délire de persécution. Le délire chronique à base d'interprétation, Baillière, Paris, 1909 de Henri Wallon. Plus en prime, par bonté d'âme, voici sa théorie psychanalytique: (tu te situes au stade 4) le développement de la personnalité de l'enfant est comme une succession de stades. Certains de ces stades sont marqués par la prédominance de l'affectivité sur l'intelligence, alors que d'autres apparaissent plutôt caractérisés par la primauté de l'intelligence sur l'affectivité. C'est dans cette succession discontinue et concurrentielle entre la prédominance de l'intelligence et de l'affectivité que s'élabore la personnalité de l'enfant. Ainsi, Wallon articule au cœur d'un modèle dialectique des notions telles que l' émotion, les attitudes, les liens à l'autre. Sa conception des stades fait apparaitre l'idée que la régression y est possible, contrairement au modèle de Piaget. En voici les principales étapes :

1. Le stade impulsif (de 0 à trois mois). Ce qui domine dans la vie infantile, ce sont les sensations internes (introceptives) et les facteurs affectifs entretenus avec l'entourage. Sur le plan moteur, cette période est caractérisée par la faible maîtrise motrice et donc un désordre gestuel. C'est la qualité des réponses de l'entourage du nourrisson qui vont lui permettre de passer du désordre gestuel à des émotions différenciées.
2. Le stade émotionnel (de 3 mois à 1 an). Émergence d'un commencement de reconnaissance de soi au travers du regard des autres. Apparition de quatre émotions : la joie, le chagrin, la colère et la douleur.
3. Le stade sensori-moteur et projectif (de 1 à 3 ans). Ce qui prédomine alors pour l'enfant, c'est l'influence du monde extérieur. L'intégration de cette influence externe va favoriser l'éveil de deux types d'intelligence : l'une pratique, par la manipulation des objets et du corps propre, l'autre « discursive », par l'imitation et l'appropriation du langage.
4. Le stade du personnalisme (3 à 6 ans) est caractérisé par une prédominance, à nouveau, des fonctions affectives sur l'intelligence. Vers 3 ans l'enfant tend à s'opposer à l'adulte dans une sorte de crise négativiste, mais cette attitude est bientôt suivie d'une période d'imitation motrice et sociale. L'enfant exprime ainsi l'ambivalence qui le lie au modèle prestigieux que représente pour lui l'adulte.
5. Le stade catégoriel (6 à 11 ans). Ici, ce sont les facultés intellectuelles qui semblent prendre le pas sur l'affectif. Pendant sa scolarité, l'enfant acquiert des capacités de mémoire volontaire et d'attention. Son intelligence accède à la formation des catégories mentales qui conduisent aux capacités d'abstraction.
6. Le stade de l'adolescence commence après 11 ans et se caractérise par une primauté des préoccupations affectives. )

Je suis tolérant, mais ne m'insulte pas en me traitant de religieux monothéiste... Rappelle toi, je suis athée et franchement les rebeus j'en ai rien à foutre. D'ailleurs n'est pas Français qui veut, ça ne m'étonnerai guère que tu sois brun ou aux yeux marrons, ce qui t'exclus d'emblée comme un français de souche... Les plus racistes sont généralement les plus mélangés.
Ne me lance pas sur Céline, contrairement à toi, j'ai presque tout lu ET tout compris. En ce qui concerne le terme de sophisme, tu sembles ne rien connaitre à ce terme, d'où ton incompréhension. Dernier point, comme je l'ai déjà écrit, mais tu ne comprends que ce que tu as envie, Soral n'est pas mon maître à penser, il souligne sociologiquement parlant des choses intéressantes, c'est tout.
Tu ne peux me taxer de malhonnêteté, j'ai fait mon possible pour être compréhensif. Je crois que tu es mûr pour voter De Villiers ( un bon catho qui laisse ses deux fils s'enculer entre eux...), pour être CRS ( encore faut il en avoir le physique), être un redneck obèse, ou rentrer dans un parti néo nazie louant un autrichiens nabot et métèque, en plus d'être un artiste raté.
Je crois que tu es quelqu'un de jeune, qui as toujours été privilégié,donc qui n'a jamais été dans la réalité. Un petit bourgeois jacobin, profondément aculturé, qui as dû être terrorisé par des racailles à l'école (y'a un moyen de les calmer, tu les chopes un par un comme moi j'ai fait), haineux (comment comprendre les autres quand on se déteste soi même?), et par dessus tout délirant et sans fondement. Je passerai sur une frustration sexuelle et affective qui me semble avoir été très traumatique pour toi...
Je ne peux qu'éspérer pour toi qu'un jour tu entreras dans le monde de la réalité des idées et des arguments, sans faire le jeu de tes soi disant ennemis, qui bondissent de joie quand ils te voient débarqué. Tu fais beaucoup de mal à la France, grâce aux idiots utiles dans ton genre, les BHL, la LDJ et autres propagandistes ont de beaux jours devant eux.

[Fouquier-Tinville]

Lamentable.
Un conseil : allez vous acheter une idéologie, bande de paumés.

[bardamu076]

Lamentable.
Un conseil : allez vous acheter une idéologie, bande de paumés.

Ce n'est pas un petit stalinien et adorateur d'un accusateur public qui va venir me parler d'idéologie... Argumente ton propos, sois clair et on pourra peut être discuter.

[Fouquier-Tinville]

Argumente ton propos, sois clair et on pourra peut être discuter.

Avant de nous rejouer grossièrement la maïeutique de Socrate, apprends au moins à écrire dans un français correct, espèce d'analphabète.

This post has been edited by Fouquier-Tinville: 01 mai 2009 - 20:06

[Linesta]

Fouquier-Tinville 2 - 0 bardamu076

[bardamu076]

Quand on a rien à dire on pinaille, mais en effet je mets moins de soin à écrire sur le net (ce que je n'aime pas) que sur un support papier. Et Linesta, tu me montres à quel point tu dois aimer la soumission en édifiant des soi disant points marqués des uns et des autres, pompe ton Fouquier, et ferme ta gueule.

[Fouquier-Tinville]

Un largage de purée en bonne et due forme.

11/20, car ça ne vaut quand même pas les deux heures d'attente.

[bardamu076]

Beaucoup de confusion, comme d'habitude. En plus d'être emphatique, et contradictoire. Pas besoin de nous torcher des dizaines de lignes. Sois un peu plus concis. Je le répète, je ne suis pas un suiveur inconditionnel de Soral.
Comprendre c'est avoir en soi. Comprendre la démarche de l'auteur, et quand tu m'opposes mon célinisme au tien, tu me sors une phrase sorti de son contexte et de son délire d'écrivain hallucinatoire (que j'aime) pour faire croire que Céline méprisait les prolos et les pauvres. Ca par exemple, puisque visiblement tu ne sais pas ce que c'est, c'est un sophisme. En clair, une fausse déduction. Exactement quand tu racontes que les étrangers seront plus nombreux que nous, c'en est une autre particulièrement ridicule. Céline était proche du peuple, il les a soigné jusqu'à la fin de sa vie. Son oeuvre sublime en témoigne à chaque page (Extrait du Voyage sur Bébert, un môme: "Bébert, c'était de la gaieté pour l'univers..."
"Être un prolo en HLM et regarder le bigdil", encore un autre sophisme. Et arrete de m'insulter de croyant oriental et je reviendrais à ma courtoisie.
La culture en effet se mesure entre autres par les livres lus, ça me parait évident. En ce qui concerne la réalité (sujet dès plus épineux, je le concède), je crois qu'il faut être particulièrement clairvoyant pour un nanti (il est historiquement riche, d'ailleurs, parce qu'il a exploité les autres) de comprendre la réalité de tous les jours, se nourrir, se chauffer, se cultiver, baiser sainement etc...
A propos de la haine vindicative que je ressens chez toi,et qui pour moi fausse le débat, même le dernier des psychologues (science dont je doute dans sa majorité, polluée par des blaireaux freudiens obsédés sexuels) te dirait qu'il y en a une origine : rejeté par une petite beurette en primaire, ou taper par des racailles décérebrées ou que sais je encore...
"Comment tu fais pour comprendre tout le monde toi ?" J'essaye en tous cas avec les armes dont je dispose, la logique, l'origine des façons de penser, l'éducation de l'autre (de quoi est elle faite?), et les motivations de chacun.C'est pour ça que je t'ai conseillé Socrate,il a participé entre autres "voyants" (pour reprendre un terme rimbaldien) à éclairer les buts et les aspirations profondes, fausses, ignorantes des uns et des autres.
J'espère avoir été clair. Que l'on puisse maintenant évoquer quelques solutions à la merde ambiante; laquelle, je crois, personne ne peut nier.

[Mr Cul]

Quand on a rien à dire on pinaille, mais en effet je mets moins de soin à écrire sur le net (ce que je n'aime pas) que sur un support papier.

La forme définit le fond.

Revois tes classiques, pédant.

[bardamu076]

Aucune pertinence. Revois,quant à toi, ta copie, baltringue...

[Fouquier-Tinville]

Alors vas-y, fais-le ton topic de merde, j'ai un truc à balancer sur l'autre cave.